Péptidos bajo la lupa: por qué un mismo paraguas puede esconder sustancias muy distintas

Eran casi las nueve de la mañana cuando me crucé, en una clínica del centro porteño, con Marcela, una profesora de educación física de 52 años que ya no sabe qué creer. En la mano llevaba un prospecto impreso de un sitio de suplementos que promociona péptidos para "recuperar músculo" y "bajar grasa", y en la cara, la expresión genuina de alguien que se hartó de las modas. Me dijo, mientras leía la etiqueta en voz alta: "Si todos se llaman péptidos, ¿por qué me dicen que algunos son medicamentos y otros todavía están en fase experimental?". Esa pregunta es exactamente la que me llevó a investigar este tema y la que, a la larga, también guio la conversación con Jordan D. Metzl, especialista en medicina deportiva del Hospital for Special Surgery de Nueva York, a quien contacté para entender por qué bajo la misma palabra circulan sustancias con niveles de evidencia tan dispares.

Lo primero que me aclaró Metzl, con esa paciencia de médico acostumbrado a explicar lo mismo muchas veces, es que agrupar a todos los péptidos en una misma bolsa es un error de origen. Los péptidos son, en definitiva, secuencias cortas de aminoácidos, esos ladrillos que también componen las proteínas, y algunos llevan décadas de uso clínico en forma de medicamentos bien estudiados, mientras que otros apenas están dando sus primeros pasos en el laboratorio. La consecuencia práctica de esa diferencia es enorme, porque significa que compartir un nombre genérico no garantiza compartir ni los beneficios ni los riesgos.

De la semaglutida a los compuestos experimentales: el peso de la evidencia

Para graficar esa distancia, el especialista me describió un estudio de 2024 que duró 68 semanas y comparó a personas con obesidad y artrosis de rodilla que padecían dolor moderado o intenso. Quienes recibieron semaglutida perdieron, en promedio, 13,7 por ciento de su peso, contra un 3,2 por ciento del grupo que recibió placebo, y además mostraron mejores resultados en dolor y función física. Esos datos, me insistió Metzl, corresponden a una población y a un tratamiento muy concretos y, sin embargo, suelen citarse como si pudieran extrapolarse a cualquier otro péptido, lo que describió como un salto lógico que la ciencia todavía no autoriza.

• BPC-157, que se promociona para recuperación de lesiones y tejidos.
• TB-500, asociado en foros a la reparación muscular y la flexibilidad.
• CJC-1295, vinculado a la liberación de hormona de crecimiento.
• Ipamorelina, también ofrecida en el circuito de bienestar para estimular la hormona del crecimiento.

El médico fue muy claro al señalar que la mayor parte de la información disponible sobre esos cuatro productos proviene de pruebas con animales, de trabajos de laboratorio o de investigaciones pequeñas con personas, y que ese tipo de resultados sirven, en el mejor de los casos, para formular hipótesis y no para sacar conclusiones firmes sobre eficacia clínica, dosis adecuadas o seguridad a largo plazo. "Los testimonios en redes tampoco reemplazan esas evaluaciones", me dijo, en una de las frases que más me quedaron resonando de toda la conversación, sobre todo porque es el argumento que más circula entre quienes los recomiendan en foros y cuentas de fitness.

Sobre el final de la charla, le pregunté qué le diría, en un castellano bien nuestro, a alguien como Marcela, que está parada en la puerta de una farmacia o de un local de suplementos sin saber bien en quién confiar. Metzl se tomó un segundo, eligió las palabras con cuidado y me respondió, con la cadencia de quien ha visto de todo en su consultorio: "Analice cada caso por la evidencia que tiene detrás, no por la categoría en la que lo venden, porque aceptar o rechazar a todos los péptidos como si fueran un único tratamiento termina engañando a la gente". Esa idea, simple y a la vez incómoda, es la que creo que vale la pena llevarse a casa.